И снова старый добрый ковид)
«Результаты не являются истинными». Почему «Спутник V» не прошел проверку статистикой
Международная группа ученых раскритиковала результаты III фазы испытаний российской вакцины «Спутник V», опубликованные еще в феврале 2021 года в журнале Lancet. Они математически показали, что одинаковая эффективность вакцины, заявленная для разных возрастных групп, заставляет усомниться в реальности представленных данных. RTVI разбирался, почему вакцина не выдержала испытания математикой, и повод ли это сомневаться в ее высокой эффективности.
Как проходила III фаза испытаний «Спутника V»
Результаты III фазы испытаний вакцины «Спутник V» были опубликованы в авторитетном медицинском журнале The Lancet 2 февраля 2021 года.
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование проходило в сентябре 2020 года в московских медучреждениях, одобренных Минздравом.
В ходе исследования были проанализированы данные 19 866 добровольцев (из них 14 964 получили вакцину и 4 902 — плацебо), до этого не переболевших коронавирусом и не имевших антител к нему.
Добровольцев поделили на пять возрастных групп (18—30 лет, 31-40, 41-50, 51-60 лет и старше 60 лет), а также их распределили на группу, получивших вакцину, и в три раза меньшую группу, получивших плацебо.
На момент достижения финальной контрольной точки — были отмечены 78 подтвержденных случаев заболевания коронавирусом (из них 62 — среди получивших плацебо).
Те испытания показали 91,6-процентную эффективность вакцины, проверка препарата на 19 866 добровольцах показала устойчивый сильный защитный эффект во всех возрастных группах, указывалось в отчете, представленном на сайте Sputnik Vaccine.
Никаких опасных для жизни побочных эффектов организаторы испытаний не заметили. Они зафиксировали несколько смертей, однако их причины не были связаны с вакцинацией.
Какие претензии у австралийских ученых
Подозрительно схожая эффективность вакцины во всех возрастных группах, показанная в ходе исследования, обратила на себя внимание международной группы ученых под руководством Кайла Шелдрика из Университета штата Новый Южный Уэльс (Австралия), которые 20 июня опубликовали статью в журнале American Journal of Therapeutics.
В своей работе ученые использовали статистическое моделирование для проверки правдоподобия результатов, заявленных по результатам испытания.
Авторы смоделировали проведенное российскими учеными клиническое испытание, предположив, что заявленная эффективность вакцины действительно верна, и более того — одинакова для каждой возрастной группы. Такое моделирование они провели и для вакцин AstraZeneca, Janssen, Moderna и Pfizer.
Выяснилось, что в ходе тысячи моделирований вакцина «Спутник» ни разу показала эффективность в разных возрастных группах в пределах доверительного интервала, указанного в статье российских ученых. Иначе говоря, разброс эффективности по возрастам всегда был сильно выше, чем в опубликованном россиянами исследовании.
«Тогда мы провели 50 тыс. моделирований. И лишь в 13 из 50 тыс. раз (0,026% случаев) смоделированные испытания дали результаты, соответствующие опубликованному исследованию, даже в предположении равномерной эффективности (по возрастам)», — пояснил автор работы Кайл Шелдрик.
При этом другие исследованные вакцины показали совершенно иной результат — полученный разброс эффективности укладывался в заявленные ими же доверительные интервалы в 24-51% случаев.
По словам ученых, еще один способ продемонстрировать аномалию результатов российского исследования — показать, сколько раз надо провести моделирование испытания каждой вакцины в среднем, чтобы результаты по возрастным группам попали в доверительный интервал, опубликованный в соответствующих статьях. «Спутник показал дикую аномалию», — добавил Шелдрик, показав соответствующий слайд:
На основе моделирования авторы пришли к выводам, что «наиболее вероятным объяснением аномальных результатов испытания «Спутника» является то, что «объявленные результаты его III фазы испытаний не являются истинными».
«Напротив, смоделированные данные по всем вакцинам, одобренным в Австралии и США (на 6 января 2022 года), согласуются с их опубликованными исследованиями», — добавил автор работы.
RTVI отправил запрос в Минздрав.
Мнение эксперта
К результатам III фазы исследований «Спутника» высказывались претензии и ранее. «Материалы сначала реализовывались в виде пресс-релизов, а потом стали появляться публикации. Наша группа публиковала критическое письмо в журнале Lancet. Московские ученые три раза сообщали свои результаты, и каждый раз эти результаты были очень близки, что было маловероятно. А когда они опубликовали статью в Lancet, там оказались очень близкие данные по отдельным возрастам, и мы использовали в нашем письме выражение — „Это слишком хорошо, чтобы быть правдой“, — рассказал RTVI вице-президент Общества специалистов доказательной медицины, профессор Высшей школы экономики Василий Власов. — Эти исследователи (группа Шелдрика) сделали примерно то же самое — на основе средних данных, сообщенных в статье, решили смоделировать, какие фактические данные могли бы дать такой итог. И получилось, что вероятность того, что реальные данные могли дать заявленный результат — исчезающе низкая».
При этом, отмечает эксперт, низкая вероятность такого результата не является строгим доказательством того, что он ложен.
